陳健朗首部長片《手捲煙》，帶著杜琪峯《黑社會 》的味道，遊走異於王家衛色彩的重慶森林，賣嘅係本土情懷，氣氛緊湊，鏡頭唯美，加上一班實力派演員賣力演出，一鏡直落打到仆街，要演技有演技，要血腥有血腥，確令人歎為觀止。在戲院看著看著，前半段為引人入勝的劇情而緊張，但是中段過後，越睇越覺得有啲唔對路。
不是說呼應未夠細緻，例如那隻通屋爬的龜，引領文尼以至觀眾栽進關超的內心鬱結，最後是否仍然在破落的家中遊走？還有那道壞了的櫃門，修好了？還是文尼索性把它拆掉？這些細眉細眼的事物可以蘊含很多意涵。不是說鋪排未夠圓熟，例如以一段簡短的車中對話交代主角投向黑道的人生轉捩點，又或是欠缺筆墨描寫幾個華籍英兵廿多年來的感情轉折（嘥咗錢小豪）。不是說除了兩位主角以外，配角們的性格都不夠立體。這些都是小瑕疵，不影響大格局。
導演不諱言要說一個香港的故事。據導演解說，電影海報上「手捲煙」三字用上刻意經營的書法，「手捲」寫得很像「香港」，即是說，「手捲煙」包含了香港烽煙的意思。很明顯，電影以九七為起點，一直走到抗爭、疫情年代，藉著一個華籍英兵與一個南亞青年，兩個邊緣人在大時代底下跌撞求存，去探討香港人的身份迷惘。陳健朗將問題鋪陳出來：我們是中國人？香港人？中國香港人？英國香港人？香港的南亞人？南亞裔香港人？電影不應該亦無能力給予答案，但詰問不能過於浮光掠影。例如關超點起一支陳年香煙，文尼直指煙絲壞掉「走晒味」，暗喻關超的英殖美好年代已成過去。回到香港人的身份認同問題，根源當然不只是一張日曆紙：九七年七月一日。電影要細探卻輕輕帶過的是，英國香港人和中國香港人（英國香港和中國香港）有甚麼分別？英國點仆街？仆街又留戀？中國又仆唔仆街？這廿多年的時代脈絡，正好從小人物角度側寫：他們是如何被時代夾扁的。
片中最有睇頭是尾段長達七分鐘的一鏡直落廝殺，台灣黑幫全程冷眼旁觀，最後拋出一句似乎是電影要帶出的「中心思想」：你們就是只懂得自己人打自己人。如果這是一個香港故事，我不同意「自己人打自己人」是對當今香港的適切描述，總覺得這句說話有多少「兩派人士衝突，勢均力敵，旗鼓相當」的況味，很容易觸動人神經。為何要從第三者角度拍攝這場戲？陳健朗解釋：「我想抽離一點去看，鏡頭位置不讓觀眾參與其中」，希望以局外人的視角去看香港人的混亂。
太抽離，就唔對路，局外人點充當土炮？食捲煙，要夠哽至頂癮。
